注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

张俊瑞的博客

——基于价值判断

 
 
 

日志

 
 
关于我

现为西安交通大学管理学院教授。

文章分类
网易考拉推荐
 
 

“企业的社会责任是营利”之说是混淆视听  

2009-11-23 16:04:37|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

  张俊瑞

近年来,对企业社会责任的讨论不断升温,尤其是在国内形成了多种多样的不同观点。本人略作浏览和整理,即发现在这些不同的观点中,竟然存在企业的社会责任就是盈利的怪异观点,其表述摘录如下:

“企业最大的社会责任就是依法赚钱”;

“企业社会责任就是利润最大化”;

“企业最大的社会责任是赢利”等等;

看到这些观点后,自己的第一反应是,这些说辞的提出者似乎不了解企业社会责任(CSR)理论产生的背景,也不熟悉该理论和相关概念演变的过程,更不懂得企业社会责任的内涵。如此而来,按照其“创新性”思路,创新出这些名为“新颖”、实为“跑偏”的观点。

一、“企业社会责任是赢利”的提出者不懂得企业社会责任(CSR)理论

    企业的天职是赚钱,这个道理谁都清楚。古今中外的企业都以此为宗旨,对此根本不需要有一个企业的社会责任理论来支持,因为关于企业经营、企业发展、企业赚钱的理论和学说实在太多了。1886年西方国家通过宪法正式承认企业为“法人”,这标志着企业的法律地位有了实质性的巩固。在此背景下,西方的企业把追求股东利益最大化放在首位,为了追逐利润,一些企业不惜污染当地的生态环境、甚至给附近居民带来疾病。20世纪初,由于所有权与经营权分离,在西方形成了现代意义上的公司制。Sheldon在“管理的哲学”中提出了“企业社会责任”的概念。他认为企业经理们应根据有利于公共福利和社会正义的社会标准管理企业(崔元鹏,周燕冬,王雯雯“西方企业社会责任(CSR)理论演进与启示”,《技术与创新管理》2009年第9期)。

20世纪30至40年代,以多德(Dodd)和贝利(Berle)的争论最为经典。贝利认为企业管理者只能作为企业股东的受托人,其权力是为股东利益而委托的权力,企业经营的惟一目的在于股东利润最大化,股东利益优于企业其他利益团体的利益。多德则回答了“企业经理应对谁负责”这个问题,认为公司是社会服务功能和盈利功能的统一体。企业经理的责任范围很广,除对股东的经济责任外,还有对社会的社会责任。现代大的公司之所以会得到法律许可和鼓励,主要是因为它对社区有利而不是它能给拥有者带来利润。他进一步指出,公司经营者的应有态度是树立自己对职工、消费者和社会大众的社会责任感。经过激烈的争论,两人最终都趋于认同对方的观点。多德—贝利之争的结束,使得一部分(如贝利)反对者承认经营者既有经济动机,又代表委托人承担社会责任,扩大了企业社会责任阵营,但同时也引起了新的争论。

随着在美国“捐赠合法化”,企业在解决就业、治理污染、扶贫济弱中发挥着越来越大的作用。这一方面表现为企业在实现其自身目标过程中回馈社会的态度,另一方面也表现为企业为了实现其自身目标,必须处理好企业与员工、企业与环境、企业与社会各利益相关方的关系。因为制约企业经营或发展的环境越来越宽泛,企业的利益日益与其他看起来似乎不相关的人或事相关。

因此,“企业的社会责任就是赚钱”观点的提出者,肯定是根本不了解为什么会出现“企业社会责任”概念的背景,更不了解“企业社会责任理论”的演进过程,完全是“肆意发挥”。

二、“企业社会责任是赢利”的观点混淆了企业目标与企业的社会责任

 首先,企业应当追求“营利”(其实,该词的正确称谓是“营利”而非“赢利”,这在本质上也是有区别的。企业是营利组织,它区别于政府、学校等非营利组织。作为营利组织的企业,其经营的结果可能是赢利,也可能是亏损,但都无法改变其本质是营利的宗旨)。追求营利是企业的终极目标,这是在管理学上和财务学上早已讲过了千遍、万遍的概念。因为企业是由股东出资组成的经济主体,股东出资意味着它要依赖这些资本干一件事情,但一个基本前提是这样的事情能够赚钱,或者说能够获利,否则这样的事情可能不值得干。

其次,企业的目标是追求利润或追求价值。从企业理论的发展来看,企业的目标开始就定位于“利润最大化”,体现了企业的实质是赚钱的思想,也是“企业”与“事业”的根本区别。后来,受到股东尤其是大股东“控制权”思想的影响,“利润最大化”演变为“股东财富最大化”。因为很多企业赚取了利润甚至是巨额利润,但股东并未得到足够的回报,也就是说企业的利益与股东的利益发生了冲突。手中拥有表决权的股东尤其是大股东当然不满意这样的结果,通过行使其表决权自然可以扭转这一现象,“为股东创造财富”的观点得以大行其道。但是,在股东尤其是大股东利益得到维护的同时,出现了大股东侵占小股东利益、以及股东为追求自身利益而损害企业长远发展的新的“代理冲突”等问题(比如,控股股东“掏空”上市公司等现象或“堑壕效应”,不仅在中国等新兴市场经济国家广泛存在,在以前的美国等发达国家也是普遍存在的),因此,把企业的目标继续定位于“股东财富最大化”似乎也不再适合时宜。因此,“股东财富最大化”让位于“企业价值最大化”。“企业价值最大化”的思想是,不论股东还是管理层以及员工都应该把为企业创造价值、实现企业价值最大化作为其宗旨,因为他们自身的利益和企业价值会捆绑起来,企业价值越大,其自身利益也就可能越大,股东、管理层和员工应该是“一荣俱荣、一损俱损”的关系。目前,有人进一步提出企业目标应该是实现“利益相关者价值最大化”,其出发点也不难理解,就是随着经济一体化、全球化、信息化,企业与处于企业外部的利益相关者不断增加,迫使企业把更多的精力放到处理各种与利益相关者之间的关系上来,否则就有可能损害企业的短期或长期利益。

再次,企业的目标不等同于企业的社会责任。我的理解是,企业的社会责任意思应该是说“企业应当承担社会责任”或者是“企业在追求利益之外,还应当承担相应的社会责任”,而不是说“企业仅仅承担社会责任”或者“企业只能承担社会责任”。进一步理解,为什么会提出企业的社会责任的命题,就是因为很多企业(在古今中外的历史上肯定得到过验证)往往在追求营利、实现自身利益的过程中,损害了社会的利益,损害了非企业股东、非企业管理层、非企业雇员以外的其他社会阶层的利益,甚至损害了国家的利益。企业排放的废水、废气污染农田、江河湖海,烟尘超标致使附近居民某种职业病或怪病频发(当然,也包括员工同样受到侵害),企业过度砍伐树木导致生态破坏、水土流失、沙漠化等更是引起严重的人类生存灾难。

三、在中国为什么要讨论企业的社会责任?

企业的社会责任之所以引起重视,我以为有三个方面的原因:一是我国社会经过改革开放30年的实践,无论是社会总财富还是一些私人财富已经得到较大的积累,早先追求效率、“让一部分人先富起来”的观念需要适当调整、“让一部分人先富起来”的发展模式应该不再是我们大力宣扬和倡导的唯一发展模式,因而我们的社会正在由效率型向公平型转变,社会公平问题越来越敏感,缩小贫富差距成为社会各界的共识;二是国家的经济政策已经由单纯的发展向可持续发展转变。所谓可持续发展就是在不损害环境的前提下的发展,是我国在新世纪的新的发展模式,这就要求企业要承担相应的社会责任;三是由5.12汶川大地震引发的捐款捐物热潮进一步把企业的社会责任推向了风口浪尖,并成为公众衡量企业“好”、“坏”的一个民间标尺。

在西方国家,由于其市场经济发达程度高,造就了一大批成功的企业家和一个企业家阶层。这些企业家在积累自身巨额财富的同时,客观地存在着一个这些财富如何花的问题。显然,无论如何消费,有些人积攒的财富都是花不完的。在此背景下,一些企业家自然会思考如何把钱投入公益、回馈社会的问题。显然,目前西方社会跻身此行列的企业家越来越多,财富额越来越大,如微软公司的比尔.盖茨先生在这方面已经做了很好的榜样。国内的企业家如陈光标、曹德旺、王健林、陈发树等人也已经或正在步比尔.盖茨的后尘,投入到了把个人财富捐赠给社会的壮举。因此,随着中国企业家队伍的扩大,企业家掌握的个人财富的快速积累,中国社会同样会面临西方社会同样的问题。由此对企业社会责任的讨论会进一步升温。

四、企业的社会责任究竟是什么?

由此可见,企业的社会责任,实际上就是企业在实现自身目标的过程中,还应该对企业的股东、管理层、职工以及关联方以外的社会应承担的责任。本来,这个概念是清晰的,无可辩驳的,“企业的社会责任”的命题本来就是企业在履行“天职”(赚钱)之外还应该做什么的命题,从古今中外来看,企业的社会责任都是一个与营利不直接相关的问题。

既然讲企业的社会责任,应该存在一个“企业的非社会责任”的概念。以本人愚见,“企业的社会责任”可称之为“企业的外部责任”,“企业的非社会责任”可称之为“企业的内部责任”。“企业的内部责任”应该包括企业对股东的责任、企业对债权人的责任、企业对雇员的责任、企业对政府的责任等等,这些应该是“企业的本职工作”。企业对股东的责任就是保护股东资本安全、实现股东资本增值、使股东获取投资收益的责任;企业对债权人的责任就是保护债权安全、按期偿还本息的责任;企业对雇员的责任就是保证其拥有相应的工作岗位、获取劳动报酬的责任;企业对政府的责任就是依法纳税的责任,对国有企业而言,对国家的责任还包括国家作为股东要求企业履行的资本金保值、增值的责任;等等。由此可见,企业的内部责任是和企业的经营活动所涉及的利益相关方有关的责任,是企业必须履行的责任。而企业的外部责任或社会责任,是企业在内部责任之外、对组织和个体应承担的其他责任。在以前,这种责任对企业无法律上的强制力,企业可以履行、也可以不履行,在目前,这种责任日益变成企业必须履行的责任,尽管其强制性仍有待提高,但毕竟要求越来越明细,透明度也越来越高,目前,上司公司已经按照证监会的要求开始披露“社会责任报告”了,足以说明社会责任已成为企业不可推卸的责任。

关于现代企业究竟应该承担什么社会责任,远的不说,最新的发展不得不提联合国秘书长科菲.安南曾在1995年提出的“社会规则”和“全球盟约”(Global Compact)的构想。该构想号召各公司遵守在人权、劳工标准以及环境方面的九项基本原则。这些基本原则来自于《世界人权宣言》以及相关文件中关于环境和发展的《里约原则》,它涉及到三个方面内容:(1)人权方面:① 企业应该尊重和维护国际公认的各项人权;② 绝不参与任何漠视与践踏人权的行为;(2)劳工标准方面:③ 企业应该维护结社自由,承认劳资集体谈判的权利; ④彻底消除各种形式的强制性劳动;⑤ 消除童工; ⑥杜绝任何在用工与行业方面的歧视行为;(3)环境方面:⑦企业应对环境挑战未雨绸缪;⑧ 主动增加对环保所承担的责任; ⑨鼓励无害环境技术的发展与推广。

依个人之见,中国企业有中国的国情和其自身的实际,在参照联合国等有关国际组织对企业社会责任的基本原则指导下,还应更多地考虑中国的现实,比如,可持续发展与治理环境污染、尊重员工、关爱员工,资助社会弱势群体等等,应该是其履行社会责任最重要的任务。

 五、为什么说“企业的最大社会责任是营利”之说是混淆视听?

为什么说“‘企业的最大社会责任是营利’之说是混淆视听”?

其一,该观点的提出者明显是混淆了企业目标和企业责任,混淆了企业责任和企业的社会责任。他们可能认为只要企业实现了赢利,甚至是赚取了巨额利润,就说明企业为国家和社会做出了贡献,实现利润越大,为国家和社会做出的贡献越大,做出的贡献越大,承担的社会责任也就越大。

其二,观点的提出者通过在理论上造势,为其避免承担相应的社会责任开脱。尽管“企业应当承担社会责任”的观念已经日益深入人心,成为很多企业家热衷的话题,甚至成为一些成功的企业家追求的新的人生目标,但仍有一些企业家仍然处心积虑地想逃避承担社会责任,如时常暴光“黑砖窑”事件表现了一些所谓的“企业家”不仅谈不上对员工的关爱,反倒彰显了其人性的泯灭;企业向江河湖泊倾倒有毒垃圾、污水横流、“雪铅儿童”等事件都充分揭示了企业赚取利润、实现利益最大化的同时,确实污染了环境、侵害了周围人民群众的生命健康;面对巨大的自然灾害,一些企业家表现出来的冷漠和不负责任,同样映射了其“事不关己、一心赚钱”的心态;一些所谓的“企业家”对诸多的社会弱势群体(孤寡、残疾、贫穷)视而不见,只顾自己赚钱和高消费等等。

其三,这样的观点误导社会对企业的正确评价。在现实中,实现利润多的企业不一定纳税多,不一定安置就业岗位多,也不一定就关爱员工,更不一定捐赠多;同样,就业多、捐赠多的企业又未必实现利润多等等。这足以说明,用实现利润作为对企业承担社会责任的解读肯定不符合企业履行社会责任的实际,只会误导社会对企业的积极、正确的评价。

基于此,本人认为“企业的社会责任就是营利”的观点是混淆视听的观点,是缺乏良心的观点,是可能把企业社会责任问题引入歧途的观点。不管持有这样观点的人多少,都应该坚决反对,万万不可任其泛滥,否则不利于中国企业的成长,不利于真正的中国企业家队伍的形成,更不利于和谐社会的建立。

  评论这张
 
阅读(1403)| 评论(4)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017